Repoziționarea științei într-o lume nesigură și fragmentată

Sir Peter Gluckman
Președinte, Consiliul Internațional pentru Știință
Director, Koi Tū – Centre for Informed Futures, Auckland, Noua Zeelandă

Adresare la Academia de Științe a Moldovei cu ocazia conferirii Medaliei „Dimitrie Cantemir”
16 aprilie 2026

Vă mulțumesc Academiei pentru onoarea de a-mi conferi Medalia „Dimitrie Cantemir”. Cantemir a fost politician, diplomat, cărturar și om de știință într-o altă perioadă de perturbări și schimbări geopolitice, iar discursul meu de astăzi se înscrie, de asemenea, pe fundalul unor profunde perturbări geopolitice și al schimbărilor tehnologice. Permiteți-mi să îi adresez mulțumiri profesorului Ion Tighineanu pentru susținerea fermă a științei și pentru sprijinul acordat, precum și Academiei, pentru angajamentul față de activitatea pe care ISC o desfășoară în promovarea vocii globale a științei. După cum vom discuta în prezentarea mea, există provocări reale în acest demers, iar dr. Arico, directorul executiv, va aborda ulterior modul în care ISC evoluează pentru a răspunde acestor provocări.

Când folosesc cuvântul „știință”, mă refer la știința modernă, care cuprinde științele naturii, științele sociale și științele tehnologice. Cu toții recunoaștem că schimbări rapide și de mare amploare afectează producerea științei, raportarea ei și modul în care este utilizată. Unele dintre aceste schimbări sunt promițătoare, altele sunt dificile, iar altele profund perturbatoare. În partea pozitivă, am asistat la o mare diversificare a celor care contribuie la cunoașterea nouă: mai multe femei, mai mulți cercetători din Sudul Global și o disponibilitate mai mare a tinerilor savanți de a ieși din silozurile disciplinare și de a se angaja în știință transdisciplinară.

Dar, în același timp, există provocări reale pentru întreprinderea științifică însăși.

Creșterea întreprinderii științifice a fost însoțită de un ansamblu de practici editoriale îngrijorătoare. Costurile, revistele prădătoare și impactul bibliometriei asupra culturii științei sunt cele mai evidente. Deși inteligența artificială poate avansa știința, ea a amplificat enorm frauda și pseudoștiința. Marile edituri sunt copleșite de trimiteri extrem de suspecte. Evaluarea inter pares este în dificultate, iar stimulentele create de bibliometrie sunt nocive pentru știință în ansamblu și, în special, pentru tinerii cercetători. Deși problemele sunt clare, există multe motive — adesea aflate chiar în cultura noastră, în instituțiile de finanțare a științei, în mediul academic și în vanitățile științifice — care împiedică abordarea lor.

Încrederea în producerea științei de către cercetători și în raportarea științei în publicații sunt strâns legate. Ca urmare, ISC și sectorul publicării științifice poartă discuții pentru a identifica un mecanism robust de validare a revistelor și a proceselor lor. Există și alte probleme în publicarea științifică, dar cea mai urgentă este restabilirea credibilității arhivei științifice, deoarece încrederea în știință depinde de încrederea în registrul academic.

Distinsul cercetător al științei Dan Sarewitz a remarcat că progresul în știință este, în mare măsură, determinat de progresul tehnologic. La vremea respectivă, argumentul său a fost controversat, însă apariția inteligenței artificiale schimbă știința în multe feluri. Ea influențează ce întrebări sunt formulate, modul în care datele sunt colectate și analizate și chiar felul în care sunt raportate. În unele domenii, rolul abordărilor științifice tradiționale este în curs de dispariție. Impactul AlphaFold asupra cristalografiei, chimiei proteinelor și farmacologiei a fost profund într-un timp foarte scurt. Multe alte domenii ale științei, inclusiv științele sociale, vor fi schimbate ireversibil de inteligența artificială. Acest fapt are implicații enorme pentru întreaga întreprindere științifică — de la formarea cercetătorilor până la organizarea și finanțarea științei.

Puterea de calcul devine esențială pentru ce fel de știință se poate face și de către cine. Din ce în ce mai mult, capacitatea de calcul necesară este concentrată în sectorul privat și într-un număr restrâns de țări: inegalitățile dintre națiuni în ceea ce privește capabilitățile științifice pot astfel să crească din nou.

Creșterea ponderii științei fundamentale în sectorul privat a fost semnificativă în ultimele trei decenii, ridicând întrebări cu privire la natura științei care va mai fi realizată în sectorul public și pusă la dispoziție ca bun public global. Pentru țări mici, precum Noua Zeelandă, unde trăiesc, suveranitatea tehnologică deplină nu mai este posibilă, ceea ce limitează tipurile de știință ce pot fi realizate integral într-o singură țară și subliniază importanța parteneriatelor și colaborărilor științifice transnaționale.

Și aici vedem o adevărată provocare pentru comunitatea științifică orientată spre spațiul public. Știința, tehnologia, puterea economică, securitatea și considerațiile geopolitice sunt mai strâns legate ca oricând. Știința a avut întotdeauna patronaj, iar în mare parte din ultimii 100 de ani acest patronaj a provenit în principal de la guverne și a fost adesea dominat de interese de apărare și securitate. Din nefericire, foarte aproape de aici se desfășoară un război prelungit și mortal, dominat de inteligență artificială, drone și alte tehnologii bazate pe știință. Ca urmare, centrele academice pot deveni ținte ale războiului.

Această legătură strânsă schimbă modul în care guvernele își exercită patronajul asupra științei. Prin prisma economică, ele mută echilibrul științei de la generarea cunoașterii către exploatarea utilitară din aval, reflectând starea generală de dificultate economică cu care se confruntă multe guverne din lumea dezvoltată. Știința trebuie, desigur, să răspundă așteptărilor guvernelor care o finanțează, dar este esențial, în interesul cetățenilor pe termen lung, ca cercetarea deschisă să fie menținută și ca știința fundamentală să nu fie sacrificată în favoarea unei abordări pe termen scurt, orientate exclusiv spre exploatare.

Legat de aceasta este și o posibilă trecere de la relativa deschidere de care s-a bucurat știința înainte de ultimul deceniu la o situație mai închisă, în care conceptul de cunoaștere cu dublă utilizare s-a extins de la definiții înguste, legate de securitate, la considerente economice. Reuniuni ministeriale recente din Europa și din cadrul OECD au folosit mantra „cât se poate de deschis, atât cât este necesar de închis” pentru a descrie știința, însă, având în vedere gama largă a posibilităților de dublă utilizare, aceasta poate deveni o dogmă excesiv utilizată. Vedem deja impactul acestei mentalități asupra mobilității și schimburilor științifice. Din păcate, acest lucru este de înțeles în contextul geopolitic actual.

Una dintre problemele care au devenit dificil, dacă nu imposibil, de abordat este reglementarea etică a noilor tehnologii, precum inteligența artificială. Aceste tehnologii nu rămân limitate la o singură jurisdicție și provin în mare parte din companii mari și puternice. Acești actori nestatali au grade diferite de integrare cu interesele statului, în funcție de locul în care sunt bazați, însă, în cazul inteligenței artificiale, s-au dovedit rezistenți la o reglementare etică eficientă, care să controleze utilizarea lor la nivel global sau regional. Statele individuale, în afara superputerilor, sunt foarte limitate în ceea ce pot face. ISC și-a asumat un rol de lider în încercarea de a construi o punte între principiile generale și utilizările concrete și eficiente, dar realitatea este că am asistat la apariția unor tehnopoli foarte distincte — SUA, Europa și China — cu abordări și atitudini foarte diferite; cu toate acestea, inteligența artificială este o tehnologie fundamentală, susceptibilă de a avea un impact enorm asupra condiției umane.

Aceasta este doar una dintre numeroasele probleme urgente cu care se confruntă bunurile comune globale — schimbările climatice și pierderea biodiversității sunt poate cele mai evidente, dar utilizarea spațiului cosmic apropiat, gestionarea oceanelor, securitatea apei și a alimentelor, migrația informală și forțată, armele autonome și guvernanța noilor tehnologii precum inteligența artificială și biologia sintetică necesită, toate, cooperare globală.

Sistemul multilateral nu este într-o stare bună. Este general acceptat că arhitecturile postbelice care au creat ONU și sistemele Bretton Woods au nevoie de revizuire, însă există o disponibilitate limitată de a găsi soluții. Trebuie să continuăm să folosim ceea ce există pentru a promova binele public global; într-adevăr, unele componente tehnice ale sistemului multilateral continuă să funcționeze bine — UIT și OMPI sunt exemple relevante. De aceea ISC a investit în colaborarea atât cu sediul ONU din New York, cât și cu numeroasele sale agenții, pentru a demonstra unde poate știința contribui la negocierile și la procesul lor decizional.

Aceasta ridică problema mai largă a modului în care știința influențează procesul decizional, atât în interiorul unei țări, cât și dincolo de aceasta. Am fost președinte fondator al Rețelei Internaționale pentru Consiliere Științifică Guvernamentală, parte a familiei ISC. Ea a lucrat intens pentru a consolida capacitatea științei de a influența elaborarea politicilor publice interne pe fiecare continent. Academiile au un rol important de jucat, în special în asigurarea sintezei necesare a dovezilor provenite din discipline pluraliste — ea însăși o sarcină majoră, având în vedere explozia cunoașterii, făcută mai comodă, dar și mai complexă, prin utilizarea modelelor lingvistice de mari dimensiuni.

Dar simpla sinteză a dovezilor nu este suficientă. Sunt necesare competențe de intermediere, despre care am scris mult. Este nevoie de interlocutori competenți, care să poată comunica nevoia de știință de la factorul de decizie către cercetător și cunoașterea către factorul de decizie, într-un mod imparțial, pluralist, dar inteligibil. În nicio societate, știința singură nu ia decizii de politică publică, iar oamenii de știință trebuie să recunoască faptul că, atunci când știința este solicitată de factorul de decizie, cunoașterea este adesea incompletă, incertitudinile trebuie comunicate, iar implicațiile diferitelor opțiuni rezultate trebuie luate în considerare.

La nivel multilateral, însă, situația este și mai complicată. Rolul diplomaților este de a promova interesele naționale ale propriului stat prin negociere. Dar de multe ori ei au nevoie de știință — fie în negocieri comerciale sau litigii, fie în chestiuni de gestionare a resurselor peste frontiere comune. Uneori nici măcar nu recunosc momentul în care știința i-ar putea ajuta. Dar, când vine vorba despre bunurile comune globale, tensiunea dintre ideal și realitate devine evidentă. Am văzut, în cazul schimbărilor climatice, cum interesele naționale prevalează cu ușurință asupra intereselor comune. Iar aici diplomația științifică are un rol-cheie. Oamenii de știință trebuie să colaboreze cu propriile guverne pentru a demonstra de ce este în interesul național pe termen lung să fie abordate problemele bunurilor comune globale. Aceste argumente nu sunt ușoare, deoarece există întotdeauna o părtinire politică în favoarea termenului scurt, în detrimentul termenului lung.

Dar nu trebuie să renunțăm. Tratatul Antarcticii din 1959 a rezistat probei timpului; Protocolul de la Montreal este un alt exemplu în care știința a făcut posibil progresul în gestionarea bunurilor comune globale, chiar și în condițiile tensiunilor dintre superputeri. Multe dintre organismele afiliate ISC lucrează la coordonarea științei în domeniul bunurilor comune globale. Dar adevărata bătălie rămâne integrarea anticipării bazate pe știință în politicile interne ale statelor.

Până acum am ocolit două mari „elefanți din încăpere”: starea geopolitică a lumii și încrederea în știință. Trebuie să mă opresc asupra fiecăruia.

Entuziasmul care a însoțit sfârșitul războiului rece și orientarea spre o perspectivă globală a atins punctul culminant în urmă cu un deceniu, când, în 2015, au fost lansate Obiectivele de Dezvoltare Durabilă, a fost încheiat Acordul de la Paris, iar cooperarea internațională în reducerea riscului de dezastre a fost consolidată prin Acordul de la Sendai. ODD-urile aveau multe neajunsuri — deși se aplicau tuturor țărilor, modul în care au fost implementate a fost lăsat la latitudinea deliberărilor și țintelor fiecărei țări, iar în multe state dezvoltate li s-a acordat doar o atenție formală. Erau complexe, fără a găsi un echilibru semnificativ între acele obiective care vizau limitarea extracției resurselor și cele concentrate pe componente ale bunăstării umane dependente de energie și de extracția resurselor. Progresul în atingerea aproape tuturor obiectivelor este slab, iar Summitul ONU din 2024 privind viitorul, precum și declarația sa însoțitoare privind generațiile viitoare, au avut practic zero vizibilitate și impact.

Pe măsură ce ne apropiem de 2030, o facem într-o lume foarte diferită de cea din 2015. O lume în care naționalismul și autocrația revin în forță, iar conflictele brutale continuă nestingherite. Este o lume în care puterea de calcul, resursele energetice și accesul la minerale critice se află, alături de insecuritatea alimentară și hidrică și de efectele tot mai accentuate ale schimbărilor climatice și ale migrației informale, printre preocupările esențiale ale practic fiecărei societăți.

În timp ce contestarea geopolitică este acum mai mare, efectele asupra bunurilor comune globale devin tot mai evidente. Comunitatea științifică, acționând colectiv, trebuie să încerce să modeleze modul în care ODD-urile ar putea fi transformate în mod eficient pentru a produce efecte reale. Dar acest lucru presupune ca oamenii de știință din domeniul naturii și din științele sociale să lucreze împreună cu diplomații pentru a găsi o cale de urmat. Cu titlu de exemplu, menționez activitatea ISC în parteneriat cu UNEP, care a identificat provocările pe care trebuie să le abordăm pentru a realiza un mediu sănătos. Va fi esențială o mai bună utilizare a anticipării informate științific, care să informeze cetățenii și politicienii din fiecare țară, dacă dorim să facem progrese în privința bunurilor comune globale.

Celălalt „elefant din încăpere” este problema încrederii, a populismului, a polarizării și a poziționării științei în societate.

Apariția unei naturi foarte diferite a discursului public în ultimele două decenii a fost accelerată de dezvoltarea rețelelor sociale. Deși au existat dintotdeauna dezinformare și informații false, rețelele sociale au permis răspândirea lor într-un ritm imposibil anterior. Această combinație între schimbarea discursului public și capacitatea de a dezinforma a alimentat polarizarea în interiorul societăților, mutând practic dezbaterile dintre cetățeni de la politici și ideologii către personalitate și afect. Actorii interesați pot alimenta dezinformarea în moduri care înainte nu erau posibile. În acest mediu mult mai emoțional, procesele democratice raționale cedează în fața extremismului, fricii și furiei.

În același timp, pe măsură ce inegalitățile sociale și economice au crescut în țările dezvoltate, nemulțumirea s-a accentuat, alimentată și de excesele extreme, în special ale elitelor. Temeri legate de migrație se adaugă și ele, provocând identitatea cetățenilor. Toate acestea pun democrația în pericol. Există aici provocări și pentru știință. Pe măsură ce încrederea în instituții, în general, scade, și instituția științei poate fi compromisă.

Una dintre direcțiile majore ale actualului program de activitate al ISC este tocmai abordarea problemei încrederii în știință. Avem nevoie de contribuții din psihologia socială, știința politică, filosofie și economie. O provocare asupra căreia se concentrează propriul meu centru din Noua Zeelandă este cum poate fi menținută coeziunea socială în acest mediu profund schimbat.

Problema încrederii în știință este complexă — am trecut succint prin chestiunile legate de producerea unei științe demne de încredere, prin angajamentul față de responsabilitățile privind conduita științifică, prin raportarea științei și prin întrebarea dacă știința a fost prinsă în această pierdere mai generalizată a încrederii în instituții, cel puțin în așa-numitele democrații liberale.

Dar există și alte componente. Comunicarea științei este încă prea adesea realizată în registrul mertonian — Robert Merton, sociolog al științei, descria oamenii de știință predicând de la altar adevăruri presupus certe unei congregații ignorante. Această schemă ar trebui să fie depășită, dar prea multă comunicare științifică încă presupune un model al deficitului. Ea ignoră realitatea că modul în care este folosită știința poate avea o componentă puternic valorică, ce trebuie evaluată de societate și pe care oamenii de știință singuri nu o pot soluționa.

În acest mediu informațional profund diferit, trebuie acordată mai multă atenție modului în care este comunicată știința. Trebuie să depășim hiperbola care îi însoțește prea des pe oamenii de știință în mass-media și să devenim mult mai buni în a recunoaște că utilizarea unei mari părți din știință depinde de intersecția ei cu valori care pot fi contestate. Organismele de finanțare a științei trebuie să fie realiste în ceea ce așteaptă atunci când cer impact din partea cercetării. Foarte rar se întâmplă ca o lucrare individuală să schimbe ceva — știința este un proces prin care cunoașterea se construiește pe cunoaștere până când noile înțelegeri conduc la noi moduri de a face lucrurile, la inovații și la noi înțelegeri, adesea în domenii foarte îndepărtate de cel în care a început cercetarea. Acesta este unul dintre marile pericole ale deplasării utilitariste în finanțarea științei, care are loc în multe țări.

O chestiune-cheie pentru știință este comunicarea incertitudinii. Multă comunicare științifică, inclusiv către factorii de decizie, a ascuns realitatea că o mare parte a cunoașterii este provizorie și că există incertitudini inerente în multe dintre concluziile noastre — acel „gol inferențial” despre care a scris pe larg filosoful științei Heather Douglas.

În cele din urmă, știința produce cunoaștere — modul în care această cunoaștere este utilizată poate genera neîncredere. Știința produce adevăruri incomode. Interese speciale, precum cele care beneficiază de producția de combustibili fosili, vor riposta inevitabil împotriva progresului în domeniul schimbărilor climatice. Vedem acum același lucru și în privința rețelelor sociale. În pofida dovezilor că pot face rău, în special sănătății mintale a tinerilor și prin răspândirea dezinformării antisociale, companiile de social media au demonstrat o capacitate enormă de a rezista.

Noile tehnologii apar astăzi rapid, fără licență socială — priviți dezbaterea din Europa care a însoțit apariția modificării genetice a culturilor agricole, o dezbatere care își are ecoul și după 30 de ani și care încă limitează modul în care știința genomică poate fi utilizată pentru a avansa securitatea alimentară. În unele țări apar probleme legate de utilizarea datelor masive fără a lua în considerare implicațiile sociale și mecanismele de control necesare — și totuși big data ar putea permite factorilor de decizie să facă alegeri mai bune în numeroase domenii pentru a îmbunătăți serviciile sociale.

Multe dintre aceste probleme au convergent în pandemia de Covid. Am văzut cercetători evitând să comunice incertitudinea, neexplicând caracterul provizoriu al științei, de pildă în privința purtării măștii; am văzut politicieni folosind abuziv știința, afirmând „noi doar urmăm știința”, când erau în joc și alte agende politice; am văzut promovarea dezinformării despre vaccinuri; am văzut lipsa cooperării internaționale, care a limitat accesul la vaccinuri chiar și pentru țările care furnizaseră date genomice esențiale și așa mai departe. Și ecourile persistă. A existat o pierdere a încrederii într-o agenție multilaterală-cheie; dezbaterile privind originea Covid continuă. Antivaccinismul a devenit un semn distinctiv al unor mișcări politice și un combustibil pentru teoriile conspirației. Douăzeci de ani de știință care au condus la dezvoltarea remarcabilă a vaccinurilor pe bază de ARN mesager sunt acum compromise de dezinformare și alarmism.

Nu așa ar trebui să interacționeze, într-o lume ideală, știința, tehnologia, afacerile, societatea și guvernele, în special în fața unei crize. ISC a depus eforturi considerabile, împreună cu agențiile ONU, pentru a analiza problemele generate de pandemie, elaborând două rapoarte importante pentru guverne — trebuie să învățăm din acest episod pentru a ne asigura că știința își poate juca rolul firesc în sprijinirea societății la toate nivelurile, de la local la global.

Am sugerat pe tot parcursul acestui discurs că, dacă dorim să contribuim optim la un viitor mai bun, comunitatea științifică trebuie să fie mai reflexivă față de sine însăși. Tehnologiile pe care știința a contribuit să le creeze schimbă traiectoria dezvoltării noastre. Acest lucru nu este nou — agricultura a schimbat biosfera, tehnologiile energetice sunt cauza principală a încălzirii globale, tehnologiile informației schimbă cine suntem și cum ne raportăm unii la alții. Istoria speciei noastre este aceea a unor animale sociale. Întrebarea este acum: cum vom face față ritmului evoluției culturale pe care noi înșine l-am declanșat?

Știința are un rol esențial de jucat. Totul începe prin a ne pune ordine în propria casă: mai puțină hiperbolă, eliminarea comportamentelor nedemne de încredere, eliminarea potopului de pseudoștiință sau chiar de fraudă științifică din reviste slabe, concentrarea pe forme mai eficiente de comunicare a științei. Oamenii de știință trebuie formați diferit — majoritatea nu au nicio pregătire formală în etică, în filosofia științei, în relația dintre știință și societate, în interfața dintre știință și politici publice. Eu cred că asemenea teme ar trebui să fie esențiale în formarea fiecărui om de știință, din domeniul naturii sau al științelor sociale. Trebuie să lucrăm cu comunitățile noastre, să explicăm metoda științifică, să îndepărtăm misterul fără simplificare patronatoare. Educația științifică în școli este, în majoritatea țărilor, slabă sau depășită. Știința și tehnologia vor determina viitorul nostru — generația următoare merită să înțeleagă cum și în ce scop ar trebui sau nu ar trebui utilizate.

Academiile trebuie să preia inițiativa în colaborarea cu guvernele lor — abordând problemele educației științifice atât în școli, cât și în universități, consolidând interfețele dintre știință și politici publice, precum și dintre știință și diplomație, și asigurându-se că politicile pentru știință sunt adecvate realităților metodei științifice și nevoilor societății.

Dimitrie Cantemir a fost un poliglot. A vorbit și a scris în unsprezece limbi. Aș dori, așadar, să închei cu o reflecție asupra limbajului.

Limbajul ne permite să comunicăm. Oamenii au evoluat cu o sofisticare a limbajului care ne permite să învățăm unii de la alții, să cooperăm, să negociem și să construim complexitatea societăților noastre. Dar limbile pot, de asemenea, să dividă, identificând cine aparține unui grup și cine nu, așa cum ne amintește istoria Europei.

Dar, în cele din urmă, limbajul unește grupurile, iar în aceste vremuri dificile avem nevoie de un limbaj universal. Și poate că îl avem deja. Se numește știință. Chiar dacă definiția ei formală poate fi dificilă, știința modernă are fundamente panculturale și este cel mai apropiat lucru de un limbaj universal pe care îl avem. Putem folosi această comunitate de limbaj pentru a lua cunoașterea noastră și a făuri un viitor care să promoveze bunăstarea planetei, a biosferei, a societății și a omului? Nu este ușor în contextul actual și poate că nu va fi niciodată ușor, având în vedere natura noastră umană și instituțională. Dar, dacă acceptăm că știința nu poate răspunde la toate întrebările și nu poate lua singură decizii sociale, însă putem împărtăși înțelegerile științifice, atunci putem regăsi optimismul pentru viitor pe care parcă l-am pierdut.

Vă mulțumesc și mulțumesc Academiei.